因为工作的缘故，我会经常和一些商学院管理者和教授交流。虽然他们在公开场合下表示对商学院的未来很有信心，但私下交流却表达了深深的忧虑。一方面，现在招生越来越困难，生源质量和以前相比在下滑；另一方面，现有学员对商学院的满意度也在降低，他们觉得商学院教的知识严重老化，和实践脱节严重。
如果说名校的MBA和EMBA还有一个文凭这个“护城河”，那各种总裁班面临的市场冲击更大。有一个商学院教授整理了200多份总裁班的招生简章，结果发现85%的课程近似，76%的师资一样，同质化非常严重。现在的总裁班的学员质量、课程品质和满意度都不像以前那么高了，大家都在拼营销能力。
一个机构要可持续发展，必须要有两个条件同时具备：第一是“城墙”（客户价值）足够高，第二是“护城河”（差异化优势）足够宽。对于商学院而言，这个城墙就是给会员带来的价值，护城河就是产品本身的差异化。如果商学院的课程不能指导学员的实践，而且高度同质化，这个商业游戏是不可持续的。
回到教育的本质上来。那些学员花了那么多钱来商学院读书，除了获得文凭、结交朋友等“附加价值”外，商学院还能提供什么“核心价值”呢？在我看来，商学院的“核心价值”还是给学员传授和商业有关的结构化知识，让他们产生心智模式和行为层面的改变，并帮他们解决企业经营管理中的现实问题。
传统的商学院教育还停留在传授“结构化知识”层面，而且这些课程大都是直接从西方经典课程翻译过来的，和中国的实际情况有些差异。我并不否认管理知识的通用型，它们统一了学员们的思考框架和沟通语言，但脱离了一定语境（context）下的内容（content）到底能多大程度上指导实践，是值得商榷的。
就算是这些结构化知识的传授，也在面临各种在线教育的冲击。试想一下，如果你能通过网络听到来自哈佛、斯坦福的顶尖教授讲述战略、营销和创新时，你还有什么理由去花很多钱听国内教授讲同样的内容呢？MOOC课程在弥补全球知识教育水平的鸿沟，它让全球各地的学生都可以听到国际一流教授的课程。如果国内教授还是在讲同样内容，而且讲得还没人家好，这个职业就很危险了。
商学院教育最难跨越两个鸿沟：一是各种理论流派之间的鸿沟，二是理论和实践之间的鸿沟。各种管理理念日新月异，而且大家都在强调自己很重要，但很少有人能够把这些理论在整个商业图谱中的位置和关系讲清楚。更重要的是，就算你知道了那么多知识，但“知道”和“做到”的鸿沟更大。管理是一门实践，凡是不能指导实践的知识都是存疑的，而商学院学生的实践教育普遍较弱。
也正因为这个缘故，亨利.明茨伯格批判商学院是在用错误的方式培养错误的人。商学院以知识性的课程教学为主，导致培养了一些很会分析的专业人士，而非真正的管理者。因为管理是一门实践，不仅要知道一些道理，而且需要心态和行为的转变，而这只靠知识类课程是无法完成的。这是商学院面临的最大挑战。
学习应该包括知识学习和行动实践两部分，商学院过于强调知识学习，行动实践的比重偏低。未来知识性课程被在线课程取代的可能性越来越大，因为在线学习具有随时随地学习和价格低廉等优点，而线下课程主要做哪些线上课程无法替代的东西，比如智慧共创、体验学习和行动学习。未来不是线上替代线下，而是有效地融合和互补，线上课程偏知识体系学习，线下课程偏心态和行为改变。
商学院要完成这种战略转型非常不容易。首先，它们必须要有很深的危机感，知道战略转型的重要性和迫切性。其次，它们是要立即开始培养新的组织能力，加大对在线学习和行动学习（体验式学习）的投入力度。再次，它们需要调整组织构架和流程，让组织构架和流程适应管理者学习的特点，他们过来不仅是掌握知识，也需要完成心智模式和行为模式的转变，并解决企业遇到的实际问题。(来源：网络)
